Администрация Нягани при экспертной поддержке Национального Центра ГЧП оспорила в суде решение УФАС по концессии средней школы

Источник фото: Яндекс


Администрации Нягани (ХМАО) удалось оспорить в суде решение Ханты-Мансийского УФАС по концессии о создании и эксплуатации средней общеобразовательной школы. Антимонопольная служба посчитала, что город не только нарушил Закон о защите конкуренции, но и неверно определил форму торгов. Однако суд не согласился с этими выводами и отменил решение УФАС. Эксперты Национального Центра ГЧП помогали муниципалитету разобраться с тонкостями законодательства в рамках программы поддержки ГЧП в регионах, запущенной Центром ГЧП и ВЭБ.РФ. 

В 2019 году администрация города Нягани (ХМАО) решила провести конкурс на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта образования «Средняя общеобразовательная школа в Восточном микрорайоне г. Нягани на 1125 мест (с углубленным изучением отдельных предметов и универсальной безбарьерной средой)». По итогам конкурса администрация заключила концессионное соглашение с ООО «Социальная инфраструктура».

В апреле 2020 года Ханты-Мансийское УФАС России на основании материалов местной прокуратуры возбудило дело по признакам нарушения городской администрацией антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела № 086/01/17-791/2020 УФАС признало администрацию нарушившей положения Закона о защите конкуренции. В частности, речь шла о предоставлении преимущественных условий участия и необоснованном допуске к участию в конкурсе, так как ООО «Социальная инфраструктура» не соответствовало требованиям в части наличия финансовой состоятельности и опыта строительства объектов капитального строительства, а также в неверном определении формы торгов и неразмещении информации о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru.

26 марта 2021 года арбитражный суд региона вынес решение, которым признал незаконным решение антимонопольной службы. Суд установил, что заявка ООО «Социальная инфраструктура» соответствовала требованиям конкурсной документации в части опыта строительства объектов и финансовой состоятельности. Суд также признал необоснованным довод антимонопольного органа о неверном определении формы торгов в части невозможности возмещения концессионеру всех расходов, связанных со строительством объекта соглашения. В решении указано, что данное толкование антимонопольным органом «не позволяет сделать однозначный вывод о том, что до каких пределов существует право концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения». К примеру, финансирование 99,99% от стоимости объекта математически можно толковать как финансирование части расходов, тогда как фактически имеет место финансирование всех расходов. Суд отметил, что финансирование части расходов не ограничивает возможность финансирования всех расходов.

Проанализировав сообщение о проведении конкурса, конкурсную документацию, размещенные на сайте https://torgi.gov.ru, Национальный Центр ГЧП в рамках программы поддержки готовил для городской администрации экспертные разъяснения по вопросу формы проведения торгов по данному делу.

1. Закон о контрактной системе не предусматривает возможности заключения муниципального контракта на условиях, которые были предусмотрены конкурсной документацией

Вывод УФАС о том, что конкурс должен был проводиться в соответствии с Законом о контрактной системе (44-ФЗ), является не обоснованным, поскольку не позволяет заключить контракт на условиях, при которых в связи с отсутствием достаточного бюджетного финансирования на этапе строительства привлечение финансирования перекладывается на исполнителя, и впоследствии исполнителю компенсируются его затраты, связанные с этим. Также закон не позволяет заключить контракт на строительство и эксплуатацию объектов образования.

При этом вывод антимонопольной службы о неверном определении формы торгов является не обоснованным, поскольку 44-ФЗ не предусматривает возможности заключения муниципального контракта по цене и с предметом, которые были предусмотрены конкурсной документацией. Между тем, Закон о концессионных соглашениях (115-ФЗ) допускает возможность заключения концессионного соглашения с условиями о денежных обязательствах публично-правового образования и предмете, которые были предусмотрены конкурсной документацией.

2. Условия конкурсной документации в части возмещения расходов концессионеру были правомерно предусмотрены в соответствии с положениями Закона о концессионных соглашениях

Условия конкурсной документации соответствуют Закону о концессионных соглашениях: размер части расходов на создание объекта и плата концедента могут быть включены в конкурсную документацию, концессионное соглашение, так как их размеры являются критериями конкурса. При этом часть расходов направляется на создание объекта концессии, а плата концедента – на цели, установленные конкурсной документацией, концессионным соглашением. Кроме того, концедент (город Нягань ХМАО – Югры) вправе принимать на себя в соответствии с бюджетным законодательством денежные обязательства в течение всего срока действия концессии.