В четверг в Совете Федерации состоялось совещание по вопросам совершенствования законодательства в сфере ГЧП, в частности, законопроекта, предполагающего комплексные поправки в Закон о концессиях и Закон о ГЧП. В обсуждении приняли участие представители Минэкономразвития, Национального Центра ГЧП (группа ВЭБ.РФ), Сбера, Газпромбанка, ИнфраВЭБ, юридических фирм.

Напомним, что работа над законопроектом ведется с 2018 года, и за это время он претерпел существенные изменения. Как сообщил врио директора Департамента финансово-банковской деятельности и инвестиционного развития Минэкономразвития Александр Киревнин, документ направлен на повышение эффективности ГЧП-рынка. По прогнозам, в случае принятия законопроекта до 2024 года рынок вырастет на 60%.

Присутствующие на совещании эксперты, в целом позитивно оценивающие законопроект, назвали три ключевые положения, требующие доработки. В первую очередь, необходима корректировка ряда положений о формах финансового участия концедента в концессионном соглашении. Так, критику вызвала неточность термина «плата концедента». В частности, формулировки не дают представления о том, включены ли в плату концедента расходы на уплату процентов по кредитам и доходность на собственные средства. Нечеткость понятия, по мнению участников, может в будущем создать проблемы при получении заемного финансирования. Еще одним спорным положением стало увеличение случаев согласования изменений условий концессий с антимонопольной службой. Участники совещания высказали опасения об усложнении процесса изменения условий проектов и, как следствие, возможной приостановки ряда региональных и муниципальных проектов. 

Однако ключевую дискуссию в который раз вызвало положение об ограничении размера платы концедента. В новой версии предполагается, что размер финансового участия концедента должен быть меньше общего размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и на использование (эксплуатацию) объекта. Это, по мнению большинства, приведет к невозможности запуска большого числа проектов, в том числе в сфере социальной инфраструктуры, бесплатных дорог, информационных систем. Как отметила управляющий директор по юридическим вопросам Национального Центра ГЧП Анна Батуева, если данный законопроект изначально был бы принят с текущими формулировками, в России не были бы запущены десятки проектов. По данным платформы «РОСИНФРА», уже реализуется более 80 ГЧП-проектов с «платой за доступность» с общим объемом инвестиций не менее 800 млрд рублей. В случае принятия законопроекта, как указала Анна Батуева, под риском запуска окажутся проекты по строительству бесплатных автодорог, школ, спортивных объектов, создании наружного освещения, систем фотовидеофиксации, производственно-логистических комплексов.

Кроме того, ряд экспертов отметили необходимость внесения изменений в Закон о ГЧП/МЧП. Среди них - смягчение требований о запрете выступать на стороне частного партнера в соглашениях о ГЧП/МЧП юридических лиц с прямым или косвенным публичным участием государства в капитале.

Также участники указали на необходимость введения так называемой «дедушкиной оговорки», подразумевающей, что новые нормы не будут распространяться на уже реализуемые проекты, а также объявленные конкурсы и поданные частные инициативы.

Александр Киревнин, подводя итог дискуссии, подчеркнул, что законопроект выражает комплексную позицию всех заинтересованных ведомств, заключающуюся в нежелании превращать концессионный механизм в одну из форм рассрочки. Он призвал участников рынка оперативно проработать основные замечания и принять законопроект, не внося существенных изменений.

Заместитель председателя Комитета СФ по экономической политике Алексей Синицын отметил, что комитет готов консолидировать основные замечания рынка и организовать встречу для их детальной проработки.

Кроме того, в рамках совещания обсуждался еще один законопроект, который регулирует учет бюджетных обязательств в ГЧП-проектах и направлен на повышение эффективности бюджетного планирования. Большинство участников совещания признало необходимость учета. Однако представители банковского сообщества высказали опасения, что чрезмерная регламентация этого процесса в целом усложнит инвестиционный процесс. При этом по мнению всех собравшихся, вопрос о регулировании бюджетных обязательств стоит решать на уровне подзаконных актов, а не регламентировать в форме закона.